對於一個修課兩次的人來說，這場辯論不是個什麼棘手的問題，但我還是意外的錯愕了。我還沉浸在我懊惱期中考未達九十分，也沒記得這場辯論就在發考卷當天，不然我還會另外準備也說不定。題目依然是「人到底有沒有自由意志」，我依然站在反方立場，我的小組依然是結辯，我依然是小組代表…
這次組員也是蠻厲害的，對自己的信仰相當堅定，討論起來是相當輕鬆的；作為有經驗的人我的任務就是偵錯：記得去年正方有一位同學，辯才無礙，很多我們的瑕疵都成為了他攻擊的點。很快的我們就確立了我們的理論，我們認同自由意志是假象，事實上我們一切的行為產生都於我們先天的基因與後天的制約有關；堅信所有的行為都是藉由我們感知，接著我們意識到，然後個樣的墊子訊號在我們的腦中產生化學反應，最後被執行出來。而對於很多落人口實的詞我們也加以解釋，像是：想是受器在腦中的感知，回憶是執行在腦中的行為，法律責任是因為無法順利受到法律社會制約的後果…在實戰中證明，我們的理論是相當堅固的，當我說完我們的觀點後，對於正方所有的詰問我們都可以依據我們理論的內容給予答覆。或許，經過了一年，我對講台也更熟悉了，覺得我口條也變順了。
但這一次我們也沒有順利的把正方擊到，我認為問題在於我們無法順利地提出可以讓他們瞠目結舌的問題。想想，這確實不容易：我們不能為什麼，因為所有原因都是自由意志；不能問如何，因為全靠自由意志；不能問是什麼，因為全是自由意志；不需要問對不對，除非是沒有聽清楚。於是當天我們反方前仆後繼地有許多人用了直述句，希望套話，希望可以曲解對方的語句，卻怎麼樣也無法拿出一個可以以問號做結的問題。其實我現在似乎明白了，當時的我們過度拘限於他們提出來的內容，但在他們正方的觀點下並不是只有這麼一小部分，我們甚至可以直接針對他們的中心思想提出質疑，像是：你們說人有志由意志，請問它在哪裡？
事實上，我認為：在那三小時中我成功地將自己打造成一個決定論者。在辯論的場上，讓自己成為一個打死不屈的決定論者，讓自己的理性說服自己的感性，依靠科學與理論；這實在不容易，每個人多少都相信自由，相信自己有決定勸…的確，在生活上我也無法像辯場上那樣堅定，對我而言，絕對論者的生活是相當無奈的，任何事情都是按理發生，是一切的物理化學反應，與我無關。所以，只是那三小時而已，我是決定論者。
留言列表